Uma nova visão do AMD PHENOM II

Eu devo ser mais preciso e rigoroso. Esta é a minha primeira experiência com o Phenom II. Mas como já tinha lido bastante sobre ele eu me senti como se fosse um reencontro. A AMD tem feito muitos esforços para se reencontrar após o a batalha perdida para a geração Core 2Duo da Intel. E pensar que os Athlon XP nadavam de braçada em cima dos Pentium 4 de anos atrás…

A primeira grande diferença da nova geração é a efetiva resposta da AMD às críticas em relação ao clock do processador. O processador que me foi emprestado para testes é o Phenom II 940 de 3.0 Ghz. Segundo Roberto Brandão, gerente de tecnologia da AMD Brasil o modelo 940 é um processador “intermediário” na família que está nascendo. Haverá modelos mais “leves” e outros mais fortes e”pesados”.

[singlepic id=7557 w=320 h=240 float=]

Procurei nos meus testes me concentrar mais na evolução do processador dentro da própria linhagem da AMD. Não fazia sentido algum envolver no teste uma GPU, mas isso acabou sendo feito automaticamente. Mais detalhes a seguir. Usei nos meus testes a ótima placa mãe da GIGABYTE, a GA-MA790GP-DS4H, soquete AM2+, um placa “de gente grande”. Não é um modelo ainda vendido no Brasil, mas poderá ser futuramente. Esta placa acolheu MUITO BEM o Phenom II 940. São dois slots PCI-express (para quem quiser ligar GPUs em crossfirecom). Traz o chipset 790GX que contém uma GPU integrada Radeon HD 3300 com 128 Mbytes de memória DDR3 dedicada ao vídeo e aceita crossfire híbrido (GPU externa e a GPU embutida). Um show de placa! Usei 4 Gbytes de RAM DDR2 800 Mhz, Windows Vista Ultimate de 64 bits e um HD SATA de 2,5 polegadas Toshiba de 320 Gbytes de 5400 rpm. Não tinha outro para os testes, mas atesto que o pequeno Toshiba se saiu muito bem no conjunto!

O que quis aferir foi como disse antes o PROGRESSO nesta nova geração de processadores. Por isso mesmo eu também incluí no teste o AMD Phenom 9850 Black Edition de 2,5 Ghz (geração anterior). Assim descontada a diferença de clock de 20% (2,5 contra 3,0 Ghz) deu para perceber o que mudou na nova geração. Para dar um “tempero” extra no teste, envolvi também um Intel Core 2 Quad Q9400 de 2.66 Ghz.

Eu sempre submeto os processadores e placas que testo a uma bateria padrão de testes. Estes são para o meu próprio “reconhecimento de terreno”. Sandra Aritmethic Benchmark, 3Dmark03, 3Dmark06, 3DmarkVantage, índice de experiência do Vista, SuperPi 1M, SuperPI 2M, Grand Prix 4, Need for Speed Undercover…

[singlepic id=7556 w=320 h=240 float=]

Antes dos resultados conto para vocês uma passagem “tragicômica” de meu teste. Eu tive sérios problemas com o meu cooler. A AMD me emprestou uma ótima placa MSI cujo chipset também era o 790GX (com Radeon 3300 embutida). Mas meu cooler não se encaixava bem nesta placa. Alguns dissipadores de calor do chipset impediam o correto assentamento do cooler (testei três coolers que tinha). Por isso mudei para a placa da Gigabyte, segundo a AMD, equivalente para a avaliação pretendida. Mas neste ritual de monta placa, desmonta placa, monta cooler, monta processador, uma hora a pasta térmica (talvez em excesso) fez grudar o processador no cooler. De repente saiu o conjunto todo de uma vez, processador + cooler. E NÃO DESGRUDAVA!!! Precisei usar meus dedões com delicadeza (!!) para descolar a CPU do cooler. Que serviço!!! Ao tentar encaixar a CPU na outra placa não encaixava!! Claro!! Tinha umas 30 perninhas do processador que ficaram tortas!!!!! Eu GELEI!!! Só faltava ter perdido a CPU com essa bobagem!! Municiei-me de uma luz muito forte, uma bela lente de aumento, um alfinete de ponta muito fina e muuuuuuuuuuita paciência. Depois de um tempão desentortando as perninhas e testando, consegui encaixar o chip na placa. O que a AMD vai pensar… se encontrarem algum vestígio desta lambança no processador, sim, fui que fiz a bobagem, mas está reparado!! Vejam na foto abaixo as centenas de perninhas…

[singlepic id=7554 w=320 h=240 float=]

Mas indo direto ao que interessa vamos compartilhar alguns resultados com vocês :

Core 2 Quad 9400 2.66 Ghz : 19 segundos

Phenom II 940 3.0 Ghz : 22 segundos

Phenom 9850 2.5 Ghz:40 segundos

Core 2 Quad 9400 2.66 Ghz : 48 segundos

Phenom II 940 3.0 Ghz : 56 segundos

Phenom 9850 2.5 Ghz:98 segundos

OK eu sei que o SUPERPI é um teste tacanho e muito específico mas é um ótimo indicador da potência “mono-core” do processador uma vez que não consegue usar todos os núcleos. E é um dos padrões de mercado para aferir overclok. Vejam que o Phenom II deu um banho no Phenom 9850. Mesmo desconsiderando a diferença de clock o Phenom II é 50% mais rápido neste teste (quase 100% senão fizer a correção do clock). Vejam que em todos os testes o cálculo de PI com 2 milhões de casas decimais tomou bem mais que o dobro do tempo do cálculo com um milhão de casas decimais. Efeito do cache da CPU ou do próprio algoritmo de cálculo?? Aguardo opiniões. Vejam também que o Intel Core 2 Quad levou a melhor em relação aos dois Phenom neste teste mesmo com o clock um pouco menor. Mas não tire conclusões ainda…

Core 2 Quad 9400 2.66 Ghz : 44.3 Dhrystones 35.8 Whetstones

Phenom II 940 3.0 Ghz : 45,3 Dhrystones 36,8 Whetstones

Phenom 9850 2.5 Ghz: 35.2 Dhrystones 27,9 Whetstones

Gosto do Benchmark aritmético do SANDRA porque ao contrário do SUPERPI é feito para usar todos os núcleos do processador. Além disso, é o teste que mais estressa o consumo de energia (sem acionar GPU), assunto que vou discutir mais adiante. Neste teste a diferença e favor do Phenom II caiu em relação ao seu irmão mais velho, mas ainda superior (se descontado o clock mais alto).

3D Mark Vantage

Phenom II 940 3.0 Ghz :10554

Phenom 9850 2.5 Ghz:7968

O 3D Mark Vantage é usado primordialmente para testes de GPUs mas quis usá-lo porque no decorrer do teste ele apura um índice de eficiência também da CPU. Assim o número acima descarta os dados da GPU HD 3300 nativa da placa mãe.Vejam que o Phenom II é 10% mais rápido (descontado o clock). Para satisfazer a curiosidade dos leitores, obtive os seguintes índices de desempenho da GPU 3300: 3Dmark03 5528 (1024×768),3Dmark06 2801 (1024×768) e 3DmarkVantage 3190 (1024×768), valores muito respeitáveis para uma GPU onboard!!

Consumo de energia

Não vou dizer que fiquei surpreso com estes resultados. CLARO que a AMD teria conseguido ganho de eficiência no novo processador. E não foi pouco tanto pelo ganho de “produtividade” da CPU como pelo aumento do clock. Mas acredite, o que mais me impressionou foi o pouco apetite desta CPU. Vejam os números com seus próprios olhos.

Ocioso (idle)

Phenom II 940 3.0 Ghz : 64 W

Phenom 9850 2.5 Ghz:86 W

Durante o SANDRA Aritmethics

Phenom II 940 3.0 Ghz : 144 W

Phenom 9850 2.5 Ghz: 210 W

Durante o 3Dmark Vantage

Phenom II 940 3.0 Ghz : 165 W

Phenom 9850 2.5 Ghz: 214 W

Embora o consumo máximo projetado (TDP) do processador seja 125 W isso jamais aconteceu! A diferença entre o REPOUSE e o teste SANDRA (esforço somente computacional) chegou a 80 W. Se usado como referência o teste do consumo de PICO no 3DmarkVantage este valor chega a 101 W mas o consumo extra também é da GPU HD 3300. Por sinal uma GPU onboard de qualidade como esta com apenas 20 a 30 W de consumo em pico de utilização também é notável!!

O consumo de 64 W em descanso (idle) também se explica pelo baixo consumo do HD de 2,5 polegadas e GPU onboard. Fiquei encantado com estes números, pois saber que o PC consome muito pouco, praticamente o mesmo que uma lâmpada incandescente de 60 W, mas que este PC se solicitado pode usar mais energia para entregar todo o poder necessário, é muito bom e muito desejável. E em relação ao Phenom 9850 Black Edition, o consumo em repouso é bem mais baixo e também em plena carga (144 W contra 210 W). Lembrando que estamos falando de processador de 2.5 Ghz (9850) e 3.0 Ghz (Phenom II), era de se esperar que o processador mais novo fosse mais “gastão”. Negativo, a AMD fez um maravilhoso trabalho nesta área!!!

Neste teste de consumo eu quis incluir o Intel Q9400, mas não pude fazer isso diretamente porque o PC com o Quad Core da Intel estava com uma placa Nvidia GeForce 8800GS, que embora melhor que a onboard HD 3300, também consome muito mais energia. Mas só para dar uma idéia, eu aferi o consumo deste PC em repouso e em plena carga (SANDRA), que resultou em 119 W (repouso) e 180 W (plena carga-somente cálculos). O acréscimo de 61 W é condizente com a TDP divulgada pela Intel de 65 W. O Phenom II divulga uma TDP de 125 W, mas que na verdade em momento algum do teste excedeu 80 W.

[singlepic id=7555 w=320 h=240 float=]

Quem leu minha coluna Um PC “justo” mas com resultados fenomenais , já sabia que prezo baixo consumo e soluções econômicas. Na ocasião eu citei uma placa mãe GIGABYTE GA-MA69VM-S2, a qual usara com um processador AMD BE-2350 de baixo consumo. Pois é, quis experimentar o Phenom II nesta placa. Será?? Na primeira tentativa NEM LIGOU. Mas em seguida fiz o óbvio, obtive no site da Gigabyte a BIOS versão F9 (a mais recente), atualizei a placa e… BINGO!!! Minha velha e boa MA69VM estava turbinadíssima com o Phenom II. Ok, perco velocidade de Hyper Transport e mais algumas sofisticações ligadas a níveis de economia de energia, mas para quem não pode trocar placa e processador ao mesmo tempo, garanto que começar pelo processador é uma boa pedida, funciona MUITO BEM. Depois troca a placa… Fiz todos os testes que fizera na placa com chipset 790GX. Tirando os testes de desempenho de vídeo onboard (X1200 contra HD 3300 não dá para comparar) todo o resto foi virtualmente idêntico. Uma queda mínima do teste do SANDRA (5%), 1s a mais para calcular o PI com 2 milhões de casas, e um consumo um pouco maior (10 W a mais no SANDRA) e o mesmo consumo em IDLE (64 W). Quase um empate técnico. Glorioso para uma plaquinha mais velha e que pode receber muito bem o Phenom II. Mérito também do Phenom II que se deixa instalar também em placas mãe mais antigas (AM2).

Conclusão

Os profetas do apocalipse, os pessimistas de plantão podem se retratar e se redimir. O Phenom II é sim um ótimo processador. Bom no desempenho, bom no consumo, ótima “elasticidade” no gasto de energia e faz frente aos Quad Core da Intel da geração de 45 nm. Não se pode comparar o Phenom II com o Core i7 até porque a Intel lançou o Core i7 no “topo”, enquanto a AMD lançou o Phenom II no nível “intermediário”. Tem também o aspecto preço. Parece que a AMD está voltando às suas origens. Foi quando ela teve seus melhores dias. Tinha processadores tão bons ou quase tão bons quanto os da forte concorrente, mas com preços bem mais atraentes. Será que o preço da família Phenom II será mais competitivo? Será que a velha receita vai fazer a diferença e trazer de novo a AMD aos seus melhores dias!?? Espero que sim, pois isso é bom para todos os consumidores e até para dar mais uma cutucada e empurrada na competente Intel.