Anunciado como um conjunto de ferramentas para a inovação, o design thinking tem sido entusiasticamente e, até certo ponto, adotado sem críticas por empresas e universidades como uma abordagem para o desenvolvimento de soluções inovadoras para problemas complexos. Mas o ceticismo sobre o design thinking começou agora a se infiltrar nas páginas de revistas de negócios e publicações educacionais. A observação é de Natasha Iskander, na Harvard Business Review.
As críticas são várias: que o Design Thinking é mal definido, que os casos de uso dependem mais de anedotas do que de dados, que é pouco mais do que o senso comum básico, reembalado e depois comercializado por uma pesada taxa de consultoria. À medida que alguns desses conceitos de Design Thinking mergulharam no mundo da política e os esforços de mudança social são relançados como inovação social, o mal-estar em torno da abordagem também começa dominar o campo das políticas públicas.
No entanto, a maioria dos críticos perdeu o principal problema com o Design Thinking: no fundo, é uma estratégia para preservar e defender o status quo – e uma velha estratégia para isso. O Design Thinking privilegia o designer acima das pessoas a quem serve e, ao fazê-lo, limita a participação no processo de design. Ao fazê-lo, limita o escopo de ideias realmente inovadoras e dificulta a resolução de desafios caracterizados por um alto grau de incerteza – como a mudança climática – em que fazer as coisas como sempre fizemos é uma receita certa para o desastre.
Um novo nome para um método antigo
Segundo o artigo de Natasha Iskander, para entender por que o Design Thinking é fundamentalmente conservador, é importante analisar seus antecedentes. Embora muitas vezes seja anunciado como um método inovador para concepção de produtos e serviços inovadores, o Design Thing tem uma estranha semelhança com um modelo anterior de resolução de problemas, celebrado nas décadas de 1970 e 1980 pelas soluções superiores que deveria produzir, chamado de abordagem “racional-experimental” para resolução de problemas. Uma versão simplificada e popularizada do método científico, da mesma forma que o Design Thinking é uma versão estilizada – alguns dizem “simplificada” – dos métodos que os designers usam.
As semelhanças entre as etapas dos dois métodos são tão literais que o Design Thinking pode ser considerado um knock-off. A resolução de problemas racional-experimental foi construída em torno de uma série de etapas, cada uma levando à identificação de uma solução. Da mesma forma, o Design Thinking é geralmente descrito como sendo composto de modos, trampolins no processo de design, com cada modo refletindo um aspecto diferente do design thinking.
A solução de problemas racionais e experimentais começa com uma suposição de que a busca por uma solução começa por depender de dados existentes sobre o problema. O Design Thinking, em uma pequena divergência em relação ao modelo original, sugere que o designer deve gerar informações sobre o problema, utilizando experiência das pessoas que serão afetadas pelo design por meio da conexão empática que ela cria com elas. Esse modo é chamado de “empatia” no tempo imperativo do “poder fazer” que os pensadores do design defendem.
É aí que as diferenças processuais entre as duas abordagens terminam. O próximo passo em ambas as abordagens, chamado “definição” ou “definir”, é definir o problema ou o desafio do design. Então, ambas as abordagens se movem em direção ao desenvolvimento de uma teoria sobre como resolver o problema ou projetar o desafio.
No pensamento racional-experimental, esse passo é rotulado de fase de “hipótese”, enquanto o pensamento de design chama essa fase de “ideate”. Em seguida, ambos os métodos aconselham experimentar a solução proposta. É chamado de “implementação” na abordagem mais antiga, enquanto a versão mais recente exorta os aderentes ao “protótipo”. (Embora semelhante, este último requer mais notas do Post-It.)
A etapa final em ambos os métodos é avaliar a eficácia do experimento. Tanto na fase de “avaliação” do modelo racional-experimental quanto no modo “teste” do pensamento de design, essa etapa põe em movimento o aspecto iterativo dessas abordagens para a resolução de problemas, com os adeptos sendo encorajados a usar as informações fase para retornar às fases anteriores do processo, a fim de refinar suas hipóteses e suas soluções, ou ambos.
Tanto o Design Thinking quanto a abordagem racional-experimental implicitamente estabelecem a solução de problemas como a competência dos poderosos, especialmente quando se trata de design para fins sociais. Eles transformam a capacidade cotidiana de resolver um problema em uma prática rara, limitada apenas àqueles que, conscientemente, seguem uma metodologia especializada.
Na verdade, a solução de problemas é sempre confusa e a maioria das soluções é moldada por agendas políticas e restrições de recursos. As soluções que vencem não são necessariamente as melhores – elas são geralmente aquelas que são favorecidas pelos poderosos ou pela maioria. Tanto a experimentação racional quanto o pensamento de design fornecem cobertura para esse cálculo político. Eles fazem um processo que é profundamente informado por estruturas sociais e econômicas que parecem meramente técnicas ou estéticas.
Uma diferença entre o Design Thinking e a solução de problemas racionais e experimentais é que o primeiro nomeia e celebra a ambigüidade, precursora de qualquer solução de design. De certa forma, isso é bom. No entanto, reafirma o papel privilegiado do designer.
O problema de privilegiar o papel do designer, ou mesmo de um pequeno círculo de designers, é que isso estreita radicalmente o potencial de inovação. O valor da ambiguidade decorre da matriz de significados que colidem uns com os outros quando o problema ainda é indeterminado.
Quando o designer atua como um gatekeeper dos significados que estão incluídos no processo de design, o potencial para conexões se torna limitado não apenas ao que o designer considera significativo, mas também às relações que ele pode imaginar.
As dimensões políticas do Design Thinking são suficientemente problemáticas por si só, mas o método é particularmente inadequado para problemas em áreas em rápida mudança ou com muita incerteza, uma vez que um design é completo e o espaço que o método abre para ambiguidade e novas alternativas está desligado.
Contraponto
No entanto, empresas adeptas do Design Thing afirmam que o método as ajudou a abordar uma variedade de desafios:
• Refinar a estratégia de negócios para investir na solução mais promissora para resolver um problema de negócio, mitigando o risco de maus investimentos.
• Remediar a cultura inibidora do “Não”, energizando e capacitando empregados a pensarem criativamente sem medo de fracasso ou retribuição.
• Criar produtos melhores para melhorar a experiência do cliente (CX) e as vendas.
• Acelerar o design e a execução de projetos.
• Simplificar os processos onerosos para reduzir a sobrecarga.
Além disso, essas organizações acreditam que o Design Thing ajuda a melhorar a cultura, velocidade de execução, a eficiência, a experiência do cliente e a lucratividade.
Pesquisa recente realizada pela Forrester, a pedido da IBM, ouviu 64 executivos para tentar quantificar esses benefícios.
Os resultados revelaram que as equipes de projeto dobraram a velocidade de projeto e execução. E obtiveram lucros mais rápido, combinado com redução
custos de projeto, desenvolvimento e manutenção. Essas organizações reduziram o tempo necessário para concepção e alinhamento inicial em 75%. O modelo demonstra economia de custos
de US $ 196 mil por projeto menor e US $ 872 mil por projeto principal. E o tempo de desenvolvimento e teste
em 33% . Os projetos também obtiveram mais sucesso no atendimento necessidades dos usuários, reduzindo assim defeitos de design e posterior retrabalho, proporcionando uma economia de US$ 77 mil por projeto menor e US$ 153 mil por projeto principal.
O número de funcionários que participaram de sessões de Design Thinking nas organizações dos entrevistados variaram muito, com um mínimo de 34 e um
máximo de 12 mil – para uma média de 3 mil e uma mediana de 1 mil funcionários em toda a amostra. Na maioria dos casos foi necessário investimento executivo para realmente converter equipes. Em 17% das organiz’ ções houve reversão para as práticas antigas e outros 22% só continuam a usar Design Thinking em casos específicos. O sucesso vem com algum esforço: 28% dos entrevistados
foi bem sucedido na construção de uma nova cultura, permanente e sustentável, em torno do Design Thinking.
Para essas empresas, Design Thinking é um conjunto de métodos e processos formais para a resolução prática e criativa de problemas e, consequentemente, o desenvolvimento de soluções, com o objetivo de melhorar os resultados futuros da companhia. É uma “forma de pensamento” baseada ou focada em soluções, partindo de um objetivo (ou uma melhor situação futura) ao contrário de buscar simplesmente resolver um problema específico.
O mais relevante é o poder que o Design Thinking tem de alavancar o entendimento das prioridades necessárias para a empresa entrar definitivamente na Era Digital, investindo primeiro seus recursos onde o impacto percebido pelos clientes seja mais rápido.
Ao associar o Design Thinking à inovação, é preciso entender que o pensamento “disruptivo”, ou seja, que provoca ou pode causar “disrupção” (revolução tecnológica), acaba por interromper o seguimento normal de um processo ou fluxo.
A grande questão é o quanto disruptivo podemos ser. De acordo com o tipo de problema ou oportunidade que você está lidando, há diferentes estágios de disrupção.
O Governo Biden anunciou, nesta segunda-feira (6), que o programa CHIPS for America destinará cerca…
Nem só de inteligência artificial vivem os executivos de TI das empresas. Sabendo disso, o…
As tecnologias exponenciais são aquelas que demonstram rápido desenvolvimento, apresentando um potencial de transformação imenso…
As operadoras de telefonia Claro, TIM e Vivo tomaram a iniciativa de liberar o acesso…
Durante o IT Forum Trancoso 2024, executivos discutiram as estratégias para contratar e reter a…
As startups ativas do setor de saúde – ou healthtechs – alcançaram o número de…