Mais testes: 7800GT vs X1800XL
Novos testes, novos resultados.
Utilizamos a mesma plataforma de testes do artigo anterior, um processador Dual Core Athlon64 3800+ X2 e uma DFI Ultra D com 1 GB de memória, mas dessa vez realizamos testes com outros jogos que não foram apresentados naquela oportunidade, como o Doom 3 e o F.E.A.R.
Antes, vamos começar com a tradicional análise do 3DMark2005.
|
X1800XL |
7800GT |
|
|
3DMark Score |
6845 3DMarks |
6717 3DMarks |
|
GT1 – Return To Proxycon |
28,8 FPS |
28,9 FPS |
|
GT2 – Firefly Forest |
21,1 FPS |
20,3 FPS |
|
GT3 – Canyon Flight |
33,9 FPS |
33,0 FPS |
|
CPU Score |
5055 CPUMarks |
5581 CPUMarks |
|
CPU Test 1 |
2,3 FPS |
2,5 FPS |
|
CPU Test 2 |
5,0 FPS |
5,5 FPS |
|
Fill Rate – Single-Texturing |
3369,8 MTexels/s |
4246,7 MTexels/s |
|
Fill Rate – Multi-Texturing |
8073,6 MTexels/s |
7955,3 MTexels/s |
|
Pixel Shader |
183,3 FPS |
238,0 FPS |
|
Vertex Shader – Simple |
66,1 MVertices/s |
58,2 MVertices/s |
|
Vertex Shader – Complex |
46,9 MVertices/s |
41,8 MVertices/s |
|
8 Triangles |
7,7 MTriangles/s |
2,2 MTriangles/s |
|
32 Triangles |
30,3 MTriangles/s |
8,0 MTriangles/s |
|
128 Triangles |
119,3 MTriangles/s |
25,6 MTriangles/s |
|
512 Triangles |
142,2 MTriangles/s |
61,7 MTriangles/s |
|
2048 Triangles |
151,8 MTriangles/s |
89,6 MTriangles/s |
|
32768 Triangles |
155,9 MTriangles/s |
99,5 MTriangles/s |
Em uma comparação direta teríamos os seguintes resultados:
|
X1800XL vs 7800GT |
|
|
3DMark Score |
1,9 % |
|
GT1 – Return To Proxycon |
-0,4 % |
|
GT2 – Firefly Forest |
3,6 % |
|
GT3 – Canyon Flight |
2,7 % |
|
CPU Score |
-9,4 % |
|
CPU Test 1 |
-9,4 % |
|
CPU Test 2 |
-9,5 % |
|
Fill Rate – Single-Texturing |
-20,6 % |
|
Fill Rate – Multi-Texturing |
1,5 % |
|
Pixel Shader |
-23,0 % |
|
Vertex Shader – Simple |
13,6 % |
|
Vertex Shader – Complex |
12,2 % |
|
8 Triangles |
254,2 % |
|
32 Triangles |
281,2 % |
|
128 Triangles |
367,0 % |
|
512 Triangles |
130,4 % |
|
2048 Triangles |
69,4 % |
|
32768 Triangles |
56,7 % |
Difícil interpretar um quadro como esse, mas podemos afirmar que o comportamento das duas placas é similar no índice geral e nos simuladores de jogos (os três índices iniciados por GT). Nos cálculos onde o uso da CPU do sistema foi mais importante a nVidia se saiu melhor, provavelmente em função de um driver mais maduro. No Pixel Shader a vantagem mais uma vez foi da 7800GT e no Vertex Shader quem levou a melhor foi a ATI.
Surpreendente foi a imensa vantagem que a ATI tem na construção de polígonos, e certamente esse beneficio será explorado em alguns jogos no futuro.
Vejamos agora no Doom3, em 1600×1200 High Quality, 4x AA:
|
7800GT |
X1800 XL |
6600 GT |
X1600 XT |
|
|
Doom3 TRDelta1 |
79,4 |
59,3 |
30,9 |
30,5 |
|
Doom3 DEMO1 |
46,9 |
35,7 |
17,1 |
20,3 |
Era de se esperar uma vitória da nVidia, patrocinadora do game, mas ficou visível que a X1800 pode melhorar seu resultado após uma otimização nos drivers. Enquanto a nVidia apresenta uma imagem perfeitamente fluída e contínua, as placas da ATI apresentam “lags” (engasgos) e umas manchas em algumas texturas que nitidamente podem ser melhoradas. A surpresa é que a X1600XT foi melhor do que a 6600GT, confirmando a informação obtida no teste anterior. Não é pra menos, pois a X1600 custa 249 dólares, enquanto que a 6600GT apenas 149 dólares, uma diferença muito grande para placas teoricamente “concorrentes”.
