O número que não fecha

Empresas continuam investindo seus milhões em CDPs, data warehouses, plataformas de BI, ferramentas de automação, orquestradores de campanha e soluções de inteligência artificial, muitas vezes sem antes resolver um outro problema. A base de dados sobre a qual tudo isso opera.

Este assunto é raramente abordado pelo vendedor da tecnologia, muitas vezes por falta de entendimento e outras vezes porque isso atrasaria a venda da tecnologia. Quando a ferramenta já foi comprada e os dashboards começam a circular, um indicador aparece fora do esperado, um número fica negativo sem fazer sentido de negócio, ou ainda, dois relatórios, teoricamente sobre a mesma coisa, não batem. Momento em que alguém vai perguntar a razão, e a explicação, é claro que não vem. Depois de algum tempo, surge a saída mais fácil, “esse número a gente desconsidera”, pois ninguém vai reparar.

É que, quando uma empresa começa a ignorar números que não consegue explicar, já não está diante de um problema apenas técnico, mas de confiança, ou, no caso, desconfiança. Essa confiança não se perde de uma vez, ela vai sumindo, reunião após reunião, exceção após exceção, planilha paralela após planilha paralela.

Leia também: Quando todos tiverem IA, por que o cliente escolherá você?

Isso acontece justamente quando as empresas nunca tiveram tantas ferramentas para armazenar, cruzar, visualizar e ativar informações. A arquitetura ficou supersofisticada, os nomes ficaram mais modernos e pomposos e a promessa fica cada vez mais ambiciosa, mas, por baixo dessa sopa de nomes e tecnológica, muitas bases continuam carregando os mesmos problemas antigos, como duplicidade, cadastros incompletos, campos sem padrão, integrações frágeis, regras pouco documentadas e conceitos diferentes para o mesmo indicador.

A tecnologia, nesses casos, melhora a superfície do problema e aumenta muito o ruído.

Um CDP reúne dados de vários canais, mas não define sozinho o que é um cliente único. Pode aproximar registros e facilitar ativações, mas não resolve por conta própria a hierarquia entre CPF, e-mail, telefone, device ID, cadastro de loja e histórico de compra. Se a empresa nunca discutiu seriamente essas regras, a plataforma apenas herda a confusão.

Com IA, o tema fica mais sensível, porque os modelos dependem de contexto. Se o contexto está incompleto, contraditório ou mal definido, a automação passa a operar sobre uma versão instável da realidade. A empresa ganha velocidade, mas não necessariamente ganha precisão. Em alguns casos, encontra apenas uma forma mais elegante e moderna de errar em escala.

A maturidade da empresa em relação ao dado não se mede pela quantidade de ferramentas, mas pela capacidade de sustentar uma conversa honesta sobre o número, como de onde veio, qual regra foi aplicada, que dados ficaram de fora, quem validou e que decisão pode ser tomada a partir dele.

E, em muitas organizações, essas respostas estão muito dispersas: na cabeça de alguém da área de dados, em uma query antiga, em uma planilha paralela, em uma regra combinada em reunião e nunca documentada. A operação segue, o marketing usa uma base, o financeiro usa outra, CRM cria segmentações próprias e o time de dados faz ajustes para fechar relatórios. A liderança recebe uma visão consolidada sem enxergar os remendos necessários para que aquela visão exista, se é que ela está correta.

Esse trabalho todo pode parecer suficiente até a organização passar a depender dos dados para decidir, personalizar, prever e automatizar. A partir daí, essa dificuldade operacional vira limitação estratégica, porque as campanhas ficam mal direcionadas e as leituras de performance se distorcem. Reuniões são consumidas pela origem do dado, mas deveriam ser pelas decisões que viriam depois dele.

A saída, é claro, não é rejeitar tecnologia. CDPs, data warehouses, BI, automação e inteligência artificial são base e de extrema importância para a arquitetura de negócios nos dias de hoje. A questão é recolocar a fundação, o dado, no mesmo nível de importância da ativação.

Ter uma base de clientes não é ter um repositório. É conseguir uma interpretação organizada do negócio. Quando uma empresa define o conceito de cliente único, ela está, ao mesmo tempo, definindo como enxerga o relacionamento, a atividade, o engajamento, a recorrência, o abandono e o risco.

Essas escolhas precisam sair do improviso, do “achismo”. Não basta pedir que a área de tecnologia “limpe a base”; isso não resolve. O problema é, de fato, muito maior, pois envolve regra de negócio, governança, responsabilidade e linguagem comum. Marketing, vendas, atendimento, produto, financeiro, jurídico, tecnologia e dados precisam concordar sobre conceitos mínimos.

Há perguntas de pouco glamour que sustentam quase tudo que vem depois do dado. O que define um cliente único, qual sistema é fonte oficial, como entram cancelamentos, devoluções e fraudes, quem aprova mudanças de regra, quem monitora a qualidade da base e qual dado pode sustentar decisão executiva.

Sem essas respostas, a personalização fica frágil, a automação arriscada, a IA mal alimentada, o BI vulnerável e o CRM impreciso. Com elas, toda aquela tecnologia comprada e implementada trabalha melhor. As áreas discutem menos a origem do número e mais o que fazer com ele.

O próximo passo é dar um passo para trás e cuidar da qualidade, do significado e da governança dos dados que já existem.

Antes de falar em inteligência artificial, é preciso recuperar uma competência anterior, saber explicar o próprio número. Se ninguém consegue fazer isso, a empresa não tem apenas uma dificuldade técnica, mas ela tem uma fundação de dados frágil. E nenhuma tecnologia, por mais sofisticada que seja, sustenta decisões fortes sobre uma base que a própria organização não consegue explicar.

Siga o IT Forum no LinkedIn e fique por dentro de todas as notícias!