Executivos do Google sabiam que ‘navegação anônima’ não protegia privacidade

Processo alega que Google enganou os usuários a levá-los a acreditar que sua privacidade estava protegida no "modo de navegação anônima"

Author Photo
5:00 pm - 31 de outubro de 2022
modo incognito

Um juiz federal da Califórnia está considerando moções para rejeitar um processo contra o Google que alega que a empresa os enganou ao acreditar que sua privacidade estava sendo protegida ao usar o modo de navegação anônima no navegador Chrome.

A ação, movida no Tribunal Distrital do Norte da Califórnia por cinco usuários há mais de dois anos, agora aguarda uma moção recente desses reclamantes para duas certificações de ação coletiva.

A primeira abrangeria todos os usuários do Chrome com uma conta do Google que acessaram um site não pertencente ao Google contendo o código de rastreamento ou publicidade do Google e que estavam no “modo de navegação anônima”; a segunda abrange todos os usuários do Safari, Edge e Internet Explorer com uma conta do Google que acessaram um site não pertencente ao Google contendo o código de rastreamento ou publicidade do Google enquanto estava no “modo de navegação privada”.

De acordo com documentos judiciais descobertos pela Bloomberg, funcionários do Google brincaram sobre o modo de navegação anônima do navegador e como ele realmente não fornecia privacidade; eles também criticaram a empresa por não fazer mais para fornecer aos usuários a privacidade que eles achavam que tinham.

“Como os demandantes estão lutando contra os esforços cínicos do Google para impedir a produção de provas relevantes, outra audiência ocorreu em 11 de outubro, o que pode ter grandes consequências para o processo”, disse um porta-voz da Boies Schiller Flexner LLP, o escritório de advocacia que representa os demandantes na ação coletiva. “A moção dos demandantes para a certificação de classe foi argumentada e eles estão atualmente aguardando uma decisão”.

A juíza distrital dos EUA Yvonne Gonzalez Rogers decidirá se dezenas de milhões de usuários do Incognito podem ser agrupados para buscar danos legais de US$ 100 a US$ 1.000 por violação, o que poderia colocar o acordo acima de US$ 5 bilhões.

A definição da palavra “incógnito” é disfarçar ou ocultar a identidade de alguém.

As configurações de privacidade nos navegadores da Web destinam-se a remover rastros locais de quais sites um usuário visita, o que ele pesquisa e as informações que ele preencheu em formulários on-line. Em termos simples, espera-se que modos de privacidade como o Incognito não rastreiem e salvem dados sobre pesquisas on-line e sites que os usuários visitam.

O Google também enfrenta processos relacionados à privacidade do usuário do Departamento de Justiça e de procuradores-gerais em vários estados, incluindo Texas, Washington DC e Washington. No início deste mês, o Google resolveu um processo movido pela procuradoria-geral do Arizona por US$ 85 milhões.

“Enquanto os procuradores-gerais estão perseguindo o Google por questões de privacidade, este é o principal caso civil em torno do navegador anônimo do Google”, disse o porta-voz de Boies Schiller Flexner.

Do ponto de vista da confiança, ofertas como o modo de navegação anônima colocam os usuários em uma falsa sensação de segurança, pois supõe-se que a navegação anônima e privada geralmente os protege da coleta de seus dados, de acordo com Grace Trinidad, Diretora de Pesquisa da Prática de Pesquisa Security & Trust do IDC.

“Esses modos de navegação privada protegem o histórico do seu navegador de bisbilhotagem de familiares ou membros da família, mas não da coleção definitiva de onde você clicou, do que gostou, onde comprou – especialmente se os usuários fizerem login em streaming, [sites] financeiros, ou qualquer conta de identificação pessoal”, disse Trinidad.

Originalmente arquivado em junho de 2020, o processo de ação coletiva busca pelo menos US$ 5 bilhões, acusando a unidade Alphabet de coletar secretamente informações sobre o que as pessoas visualizam on-line e onde navegam, apesar de usarem o modo de navegação anônima. Os advogados dos reclamantes dizem que têm um grande número de e-mails internos do Google provando que os executivos sabiam, há anos, que o “modo de navegação anônima” não faz o que afirma.

Quando um usuário opta por usar o modo de navegação anônima, o navegador da Web do Google deve excluir automaticamente o histórico de navegação e os cookies ao final de uma sessão.

Os reclamantes, que são titulares de contas do Google, alegaram que o mecanismo de pesquisa coletou seus dados e os distribuiu e os vendeu para publicidade direcionada por meio de um sistema de lances em tempo real (RTB).

Os demandantes alegam que, mesmo no modo de navegação anônima, o Google pode ver quais sites os usuários do Chrome visitam e coletar dados “através de meios que incluem Google Analytics, técnicas de ‘impressão digital’ do Google, aplicativos e processos simultâneos do Google no dispositivo do consumidor”, bem como o AdManager do Google.

O Ad Manager é um serviço do Google que permite que as empresas exibam e gerem relatórios sobre publicidade na Web, em dispositivos móveis e em vídeo de uma empresa.

De acordo com o processo, mais de 70% de todos os sites on-line “usam um ou mais desses serviços do Google”. Especificamente, os reclamantes alegam que, sempre que um usuário no modo de navegação privada visita um site que está executando o Google Analytics ou o Google Ad Manager, os scripts de software do Google no site “direcionam secretamente o navegador do usuário para enviar uma mensagem secreta e separada aos servidores do Google na Califórnia”.

O Google descobre exatamente qual conteúdo o software de navegação do usuário estava solicitando que o site exibisse e também transmite um cabeçalho contendo as informações de URL do que o usuário visualizou e solicitou on-line. O endereço IP do dispositivo, os dados de geolocalização e o ID do usuário são rastreados e registrados pelo Google, alega o processo.

“Uma vez coletada, essa montanha de dados é analisada para construir dossiês digitais de milhões de consumidores, em alguns casos nos identificando por nome, gênero, idade, bem como as condições médicas e questões políticas que pesquisamos on-line”, argumenta o processo.

Em março de 2021, um juiz da Califórnia negou 82 pedidos dos advogados do Google para arquivar o processo e decidiu contra a empresa, permitindo que o processo prosseguisse.

Em julho, o Google foi condenado a pagar quase US$ 1 milhão em honorários advocatícios e custos como multa por não divulgar provas em tempo hábil em relação ao processo.

“Esse tipo de repreensão de um tribunal foi sem precedentes para o Google, mas aparentemente não impediu a empresa de se envolver em mais má conduta revelada, pois continua a bloquear os esforços do demandante para reunir evidências críticas”, disse o porta-voz de Boies Schiller Flexner. “Os reclamantes pediram novamente ao tribunal uma ordem obrigando a produção de provas e pedindo sanções”.

O Google não respondeu a um pedido de comentário.

Um porta-voz do Google disse ao Washington Post esta semana que foi aberto com os usuários sobre o que seu modo de navegação anônima oferece para privacidade e os autores do caso “descaracterizaram propositalmente nossas declarações”.

Jack Gold, Analista Principal da J. Gold Associates, disse que o Google faz a maior parte de sua receita rastreando todo mundo e vendendo espaço publicitário. “Se eles realmente criarem uma experiência de navegação totalmente privada, o fluxo de receita desaparecerá”, disse ele. “Então, suspeito que haja um ‘ato de equilíbrio’ acontecendo internamente sobre onde estão as fronteiras em torno da privacidade versus rastreamento. Nenhuma empresa constrói um navegador gratuito sem ser capaz de gerar receita de alguma forma”.

Os reclamantes do caso disseram que escolheram o “modo de navegação privada” para impedir que outras pessoas saibam o que estão vendo “na Internet”.

Por exemplo, os usuários geralmente ativam o modo de navegação privada para visitar sites especialmente confidenciais que podem revelar coisas como o histórico de namoro de um usuário, interesses e/ou orientação sexual, opiniões políticas ou religiosas, planos de viagem ou planos privados para o futuro (por exemplo, a compra de um anel de noivado).

“Acho que o preço final é para o Google e outros navegadores – deixe o usuário tomar cuidado”, disse Gold. “Você precisa confiar no fabricante para cuidar de sua privacidade, mas nem sempre é do interesse deles fazer isso”.

Newsletter de tecnologia para você

Os melhores conteúdos do IT Forum na sua caixa de entrada.