As novas ATI Radeon X1800, X1600 e X1300

Testes comparativos

Para realizar os testes comparativos, utilizamos uma placa mãe DFI nForce4 SLI-DR com o processador Athlon64 X2 3800+ Dual Core e 1 GB de memórias OCZ PC5000. A fonte utilizada foi um Enermax 550Watts SLI Edition com conectores para PCI Express, portanto não usamos nenhum adaptador na Radeon X1800XL, a única que requeria essa conexão.

As placas da nova geração foram comparadas com outras três placas que representam amostras de placas de alta, média e baixa performance, respectivamente a Radeon X800XL, a Geforce 6600GT e uma barata Radeon X300HM (HyperMemory, 128 MB onboard + 128MB no sistema principal). Ao longo do tempo nós vamos refazer essas análises comparando com outras placas de vídeo existentes no mercado, a fim de estabelecer os reais benefícios da nova família.

Algumas observações são necessárias: Conforme relatos e notícias ainda não confirmadas, tanto o driver da plataforma nForce4 quanto o driver Catalyst 5.9 ainda não estão otimizados para processadores Dual Core. Se isso é verdade, é um completo absurdo que nessa altura do campeonato ainda não tenhamos um suporte adequado para os processadores Dual Core da AMD.

De fato, e isso nós mostramos no artigo

Athlon64 3800+X2 em overclock: Epox ou DFI a performance do X2 3800+ ainda não está no mesmo nível do modelo 3800+ mono processado na maioria das aplicações, especialmente em games. Parte do problema está no fato do modelo Dual Core operar em uma freqüência 20% menor do que o modelo mono processado, embora custe 10% mais, mas a razão fundamental é que os jogos, objetivo principal dos consumidores de placas de vídeo 3D de alta performance, ainda não são preparados para operar com processadores múltiplos. Um 3800+ Dual Core opera em jogos praticamente como se fosse um 3200+ mono processado, pois nesse caso ambos têm a mesma freqüência de operação.

Nós vamos acompanhar de perto o lançamento dos novos drivers, tanto para a placa mãe quanto para as placas de vídeo da nova geração e observar se essa prometida “otimização” para processadores Dual Core virá de fato ou não.

Análise detalhada com o 3DMark2005

O 3DMark2005 não é um jogo, e sim uma ferramenta de análise. Aliás, uma das poucas que consegue aproveitar os benefícios de um processador de núcleo duplo, embora em uma escala menor do que a desejada. O objetivo aqui não é bater records ou atestar a jogabilidade dessas novas placas com os jogos atuais, mas sim avaliar o comportamento delas sob as mesmas situações controladas frente os três modelos da geração anterior que escolhemos, utilizando todos os recursos avançados que a tecnologia DirectX 9c permite.

Abaixo temos os quadros com os resultados da nova família Radeon:

	X1800XL	X1600XT	X1300Pro
3DMark Score	6845 3DMarks	5181 3DMarks	2731 3DMarks
GT1 – Return To Proxycon	28,8 FPS	24,1 FPS	12,6 FPS
GT2 – Firefly Forest	21,1 FPS	14,8 FPS	8,1 FPS
GT3 – Canyon Flight	33,9 FPS	25,0 FPS	12,7 FPS
CPU Score	5055 CPUMarks	5153 CPUMarks	5432 CPUMarks
CPU Test 1	2,3 FPS	2,4 FPS	2,6 FPS
CPU Test 2	5,0 FPS	5,0 FPS	5,1 FPS
Fill Rate – Single-Texturing	3369,8 MTexels/s	2154,1 MTexels/s	1189,7 MTexels/s
Fill Rate – Multi-Texturing	8073,6 MTexels/s	2379,8 MTexels/s	2398,9 MTexels/s
Pixel Shader	183,3 FPS	116,5 FPS	57,4 FPS
Vertex Shader – Simple	66,1 MVertices/s	78,4 MVertices/s	47,3 MVertices/s
Vertex Shader – Complex	46,9 MVertices/s	48,6 MVertices/s	22,0 MVertices/s
8 Triangles	7,7 MTriangles/s	7,4 MTriangles/s	7,5 MTriangles/s
32 Triangles	30,3 MTriangles/s	29,4 MTriangles/s	29,4 MTriangles/s
128 Triangles	119,3 MTriangles/s	110,5 MTriangles/s	64,9 MTriangles/s
512 Triangles	142,2 MTriangles/s	113,0 MTriangles/s	63,9 MTriangles/s
2048 Triangles	151,8 MTriangles/s	137,0 MTriangles/s	81,6 MTriangles/s
32768 Triangles	155,9 MTriangles/s	137,2 MTriangles/s	80,6 MTriangles/s

E a seguir, os mesmos resultados obtidos com as três placas da geração anterior:

	X800XL	6600GT	X300HM
3DMark Score	5019 3DMarks	3606 3DMarks	1122 3DMarks
GT1 – Return To Proxycon	22,9 FPS	15,8 FPS	5,1 FPS
GT2 – Firefly Forest	14,8 FPS	10,3 FPS	3,6 FPS
GT3 – Canyon Flight	23,8 FPS	18,4 FPS	4,9 FPS
CPU Score	5127 CPUMarks	5613 CPUMarks	5231 CPUMarks
CPU Test 1	2,3 FPS	2,6 FPS	2,5 FPS
CPU Test 2	5,1 FPS	5,5 FPS	4,8 FPS
Fill Rate – Single-Texturing	3093,6 MTexels/s	1885,5 MTexels/s	350,9 MTexels/s
Fill Rate – Multi-Texturing	6341,1 MTexels/s	3976,3 MTexels/s	1299,0 MTexels/s
Pixel Shader	123,4 FPS	102,2 FPS	21,8 FPS
Vertex Shader – Simple	52,7 MVertices/s	37,1 MVertices/s	13,2 MVertices/s
Vertex Shader – Complex	37,1 MVertices/s	25,0 MVertices/s	11,1 MVertices/s
8 Triangles	7,2 MTriangles/s	2,4 MTriangles/s	6,6 MTriangles/s
32 Triangles	27,9 MTriangles/s	8,5 MTriangles/s	20,2 MTriangles/s
128 Triangles	109,3 MTriangles/s	25,9 MTriangles/s	21,4 MTriangles/s
512 Triangles	130,6 MTriangles/s	55,8 MTriangles/s	20,9 MTriangles/s
2048 Triangles	131,8 MTriangles/s	75,5 MTriangles/s	21,3 MTriangles/s
32768 Triangles	132,0 MTriangles/s	85,1 MTriangles/s	21,4 MTriangles/s

Muitos números e pouca informação, não é mesmo?

Vamos analisar algumas comparações entre modelos diferentes e ver como foi a evolução dessa nova geração de placas de vídeo.

	X1800XL vs  X800XL	X1600XT vs X800XL	X1600XT vs 6600GT	X1300Pro vs X300HM	X1300Pro vs  6600GT
3DMark Score	36,4%	3,2%	43,7%	143,4%	-24,3%
GT1 – Return To Proxycon	25,7%	5,2%	52,1%	145,2%	-20,5%
GT2 – Firefly Forest	42,0%	-0,2%	43,5%	125,6%	-21,0%
GT3 – Canyon Flight	42,1%	4,7%	35,9%	161,1%	-30,8%
CPU Score	-1,4%	0,5%	-8,2%	3,8%	-3,2%
CPU Test 1	0,3%	3,5%	-7,9%	1,7%	0,0%
CPU Test 2	-3,1%	-2,4%	-8,5%	6,1%	-6,3%
Fill Rate – Single-Texturing	8,9%	-30,4%	14,2%	239,0%	-36,9%
Fill Rate – Multi-Texturing	27,3%	-62,5%	-40,2%	84,7%	-39,7%
Pixel Shader	48,6%	-5,5%	14,0%	163,6%	-43,9%
Vertex Shader – Simple	25,5%	48,9%	111,2%	257,5%	27,5%
Vertex Shader – Complex	26,5%	31,2%	94,5%	99,4%	-11,8%
8 Triangles	8,2%	3,9%	205,2%	13,9%	208,6%
32 Triangles	8,7%	5,2%	244,3%	45,6%	245,1%
128 Triangles	9,2%	1,1%	326,8%	203,5%	150,5%
512 Triangles	8,9%	-13,5%	102,6%	205,8%	14,6%
2048 Triangles	15,2%	3,9%	81,4%	283,5%	8,1%
32768 Triangles	18,1%	3,9%	61,2%	277,2%	-5,4%

Ao comparar a nova X1800XL com a X800XL anterior, nota-se que os ganhos nos testes que envolvem simulações de jogos (GT1, GT2 e GT3) o benefício da nova geração oscila entre 25% a 42%, e o score total melhorou 36% o que é bastante expressivo. A explicação está nas unidades de Pixel Shader e Vertex Shader que apresentaram ganhos entre 25% e 48%, e nos processos de multi-texturização que melhoraram 27%.

A boa surpresa está na comparação entre a nova X1600XT e a mesma X800XL da geração anterior. Notem que os resultados nos simuladores de jogos e no score total foram muito próximos!

Se por um lado há perdas nas unidades de texturização, os benefícios nos Vertex Shaders são inegáveis. Comparando seu desempenho com a Geforce 6600GT da nVidia, que não é nenhuma “carroça”, nota-se o imenso ganho de performance em praticamente todos os índices. Essa placa sem dúvida oferece uma excelente relação custo/beneficio e tende a ser a mais indicada para os consumidores menos abastados, a menos que a concorrência se mexa.

A Radeon X1300Pro por sua vez dá um show na antiga X300 HM, embora não chegue nem perto da 6600GT da nVidia. É possível que a X1300Pro seja superior a algumas versões da Geforce 6600 da nVidia, mas não da GT, especificamente. É possível também que em alguns jogos ela supere inclusive a X600 da geração anterior. Sem dúvida um salto significativo de performance.

Apesar do relativo bom desempenho da X1300Pro e sua proximidade de preços com a linha X1600, há um enorme buraco na faixa de preços entre a X1800 e a X1600 que só deverá ser preenchido com as versões intermediarias da X1800 ainda não anunciadas.

Questiono um pouco a viabilidade da X1300Pro da forma como ela é apresentada. O produto é bom, mas não é suficiente para os jogos modernos. Seu preço é alto demais comparado com as opções onboard e de baixo custo que atendem perfeitamente aqueles que não pretendem jogar, como a própria X300 HM que apresentamos aqui. Se o público alvo não são os jogadores, talvez o ideal fosse um produto ainda mais barato, mesmo a custa de algum desempenho. Ao custo declarado de 149 dólares, talvez seja mais interessante optar pela versão de 128MB da X1600Pro, que custa o mesmo, do que investir em uma X1300Pro, a topo de linha de uma família de baixa performance.

Apesar de ótima, a versão de 256 MB da X1600XT ficou com um preço ligeiramente “salgado”. Na mesma faixa é possível comprar algumas boas placas baseadas no Geforce 6800, provavelmente a ATI esteja acreditando nos recursos do chipset para vencer essa batalha.

As placas que nós recebemos para os testes são “samples”, ou seja, unidades pré-produção que não tem valor comercial e podem ser diferentes das versões que chegarão às ruas. O driver utilizado foi uma versão beta disponível só para a imprensa, já que o atual Catalyst 5.9 não dá suporte a essas placas. Feito esse devido alerta, vamos a alguns comentários importantes:

A Radeon X1600XT apesar do bom desempenho se mostrou instável, e chegou a travar em alguns momentos. A visualização 3D dentro do Catalyst Control Center em alguns momentos sequer aparecia. Atribuo o problema ao driver ou ao firmware da placa, por causa de outras falhas que identifiquei que vou detalhar a seguir.

Todas as três novas placas apresentaram falhas na imagem durante a inicialização do Windows. Desde riscos e blackouts anormais nos momentos em que os drivers eram acionados até um embaralhamento da imagem quando se alternava do desktop para uma aplicação 3D. Muito diferente das suaves transições que a X800XL (essa, de uma versão comum disponível ao público) e o driver Catalyst 5.9 oferecem.

A Radeon X1300Pro apresentou ainda um outro problema muito irritante, todas as demais placas possuem conectores DVI e através de um adaptador é feita a ligação com um cabo VGA tradicional, mas a X1300Pro possui uma conexão VGA direta. Ao usar esse conexão, a imagem em ambiente nativo (telas do boot, bios, etc) ficam completamente fora de escala, com as informações ultrapassando a borda do monitor.. A situação só volta ao normal quando o driver dentro do Windows é acionado.

A principio estou atribuindo essas falhas aos drivers beta que usamos, ou ao firmware pré produção, mas fica aqui um lembrete para confirmar esse comportamento com as placas de produção regular.