Invasão de Privacidade do Google: a culpa é sua

Google entrou em cena, novamente. A empresa foi pega ignorando as configurações de privacidade de quem usa o navegador Safari da Apple, que ao contrário de outros grandes navegadores bloqueia os cookies externos por predefinição. Google, como quase todas as empresas online, se baseia em arquivos de cookies para melhorar a relevância do anúncio, para identificar os usuários e para oferecer serviços online.

O Wall Street Journal, que sexta-feira quebrou a história como parte da sua investigação em curso sobre privacidade online, relatou que o Google, junto com pelo menos três outras empresas de publicidade ? Vibrant Media, WPP PLC Media e PointRoll Gannett -“exploraram uma brecha nas configurações do navegador de privacidade “para colocar um arquivo cookie no OS X e nos dispositivos iOS, como iPhones, usando o Safari.

O incidente levou o Consumer Watchdog, um grupo de defesa do consumidor crítico das práticas de privacidade do Google, para pedir a intervenção da Comissão de Comércio Federal. Outro grupo de defesa do consumidor, o americano Instituto do Consumidor, disse, “a violação deliberada do Google para as escolhas de privacidade dos consumidores e as políticas de privacidade da Apple é um novo patamar, mesmo para o Google.”

O Google insiste que o Wall Street Journal “descaracteriza o que aconteceu e por quê.” A empresa diz que “usou a conhecida funcionalidade Safari para fornecer recursos que os usuários cadastrados no Google tinham permitido” e que não recolhem informações pessoais.

A companhia não tem ajudado o seu caso, deixando de utilizar o código HTML que cancelou o comportamento padrão do Safari. Isso parece uma admissão de culpa. Mas vamos recuar um pouco e examinar a situação.

A tese do Instituto American Consumer é que o Google deliberadamente ignorou “as escolhas de privacidade dos consumidores e as políticas de privacidade da Apple”.

O Google violou as opções de privacidade da Apple, que escolhe bloquear cookies de terceiros por predefinição no seu browser. E o Google não tem nada a ver com as políticas de privacidade da Apple, que descrevem como a Apple lida com os dados de clientes.
O Google argumenta que manipulou o Safari para resolver as configurações contraditórias do navegador. O Safari bloqueia os cookies de terceiros por predefinição. Ao mesmo tempo, a Apple implementou exceções de bloqueio de cookies externos do Safari para permitir que características sociais como o botão +1 funcione.

Rachel Whetstone, vice-presidente sênior de comunicações e políticas públicas, disse em comunicado que o Google implantou seu código de solução alternativa “para ativar as funcionalidades de assinatura dos usuários do Google no Safari que optaram para ver anúncios personalizados e outros conteúdos, tais como a capacidade de ‘ +1’ coisas que lhes interessam.”

O fato de que outros cookies do Google ficaram definidos, o Google insiste ter sido acidental. “O navegador Safari continha funcionalidades que, em seguida, habilitaram outros cookies de publicidade do Google a serem definidos no navegador”, explicou Whetstone. “Nós não prevemos que isso iria acontecer e nós já começamos a remover esses cookies de publicidade do Safari. É importante salientar que, assim como em outros navegadores, esses cookies de publicidade não recolhem informações pessoais.”

Mas voltar agora para julho de 2011, no lançamento do OS X Lion. Com Lion veio Safari 5.1, que incluiu pela primeira vez o bloqueio de cookies de terceiros por padrão.

John Battelle, que dirige a empresa de publicidade Federated Media e tem escrito sobre o Google por anos, sugere em um post pensativo. “Poderia ser possível que a Apple está usando os dados como sua arma, vestida com uma roupa amigável PR de ‘proteção da privacidade” para os usuários? “, pergunta ele.

De fato, é possível.

Mas a Apple é inteligente demais para ser pega tomando a ação direta para impedir a sua concorrência, sem negação plausível. A empresa reconheceu justificar suas ações alegando segurança, privacidade do usuário ou que os benefícios da experiência do usuário fará quase nenhuma mudança aceitável.

A recusa da Apple em apoiar o Flash em dispositivos iOS representa um exemplo disso. Suas afirmações sobre segurança e questões de desempenho que afetam o Flash em dispositivos móveis eram bastante justas. Mas por omitir o Flash, a Apple obteve um benefício do negócio: isso mutilou a plataforma de desenvolvimento do concorrente.

O gatekeeper da Apple diz que o sistema operacional do próximo Mac da Apple vai bloquear a instalação de aplicativos de desenvolvedores de terceiros sem um ID Apple Developer por predefinição. Isto é perfeitamente justificável por razões de segurança (mesmo que enfraquece as afirmações anteriores da Apple de que o malware não é um problema no Mac). Mas também vai servir para reforçar o controle da Apple no canal de vendas do software OS X.

A decisão da Apple de bloquear os cookies de terceiros por predefinição tem cobertura extra: As RFCs que definem como os navegadores devem lidar com os cookies indicam que os cookies de terceiros devem ser bloqueados por padrão. Os principais fabricantes de navegadores não seguiram esta recomendação, optando por contar com P3P, um mecanismo automatizado para preferências de privacidade de comunicação que é geralmente visto como um compromisso entre os ideais de privacidade e necessidades de negócio.

Se aceitarmos a explicação do Google de que este foi um acidente pelo valor de face e assumir que a Apple também é inocente e só quer o melhor para seus usuários, o que nos resta? Foi o Wall Street Journal muito duro com o Google porque o seu proprietário, Rupert Murdoch, pensa que o Google rouba conteúdos? Estão os grupos de defesa do consumidor focados no Google por causa das manchetes, que ajudam na captação de recursos?

Não, vamos colocar a culpa onde ela pertence, sobre nós, os usuários da internet. Contamos com serviços gratuitos como Gmail ao mesmo tempo insistimos por “privacidade”, um termo que provavelmente não pode até mesmo definir a nossa satisfação coletiva. Aceitamos termos de contratos de serviços e políticas de privacidade que explicam em detalhes excessivos como não teremos privacidade, como a nossa informação será usada e então nos opomos.

Então, ao invés de privacidade, vamos falar sobre controle. Façam algumas escolhas sobre como suas informações serão usadas – porque elas serão usadas – em vez de aceitar as configurações padrão.

Se você se opõe a forma como o Google faz negócios, use um software ad-blocking. Isto é o que a Electronic Frontier Foundation recomenda, pelo menos até o Google implementar Do Not TRack no Chrome. Talvez todos vão seguir este conselho, o Google vai entrar em colapso e então todos nós poderemos simplesmente voltar a computação fee-for-service. O que você acha de pagar $ $0.25 por busca e $99 por um upgrade Android 5.0?